|
|
|
|
| |
| Window Maker,
the window manager |
|
|
|
|
|
|
|
| |
| X |
|
|
|
|
|
Главная страница
Отправить сообщение
исследователей еще со времен Уоллеса и Дарвина. У нас, в России, где дарвинизм ныл воспринят и оценен по достоинству значительно раньше, чем м других странах, благодаря блестящей плеяде русских дар- IIммистов, изменчивость в природе также давно обратила на себя шшманпе исследователей. Однако нельзя не отметить, что еще II XIX в. в России изменчивость больше интересовала экологов, нежели морфологов. Так, например, она в несравнимо большей I си они отражена в работах К. Ф. Рулье и Н. А. Северцова, чем к последующих работах А. Н. Северцова и других морфологов.
Отличительной чертой всех этих работ (за исключением работ типа исследований С. С. Шварца, лежащих по существу не в морфологическом, а в экологическом плане) является стремление получить возможно большее число признаков не для характеристики организма в целом, а для более глубокого генетического изучения популяции, либо для более объективного изучения таксономии группы.
Итак, количественный анализ признаков становится менее важным при анализе различий между видами разных родов. Но этот анализ является лишь основой для дальнейшего более детального и глубокого изучения процессов, происходящих в популяции и в биогеоценозе. И при изучении процесса эволюции конкретного вида анализ количественных особенностей морфологических структур разных видов начинает играть ведущую роль. В этом анализе уже на уровне сравнения близких родов выступают на первое место методы анализа и учета относительной изменчивости, способной показать отношение структуры к процессам изменения популяции. Методы сравнения изменчивости экологически равноценных структур у разных видов дают возможность обнаружить направление действия естественного отбора в одной популяции сравнительно с другой, принадлежащей к другому виду или роду. И если вторая мировая война сопоставление разных видов по абсолютному количественному выражению какого-либо признака, как правило, дает возможность лишь констатировать наличие большего или меньшего различия, то сопоставление этих же видов по степени изменчивости исследуемых признаков позволяет судить о самых начальных сдвигах в изменениях морфологического облика популяции.
При сравнении абсолютных значений, характеризующих различные признаки ластоногих, вывод может быть только один и самый общий: все виды отличаются друг от друга, причем отличие хохлача от остальных тюленей выражено более значительно (табл. 34). Иное положение при сравнении коэффициентов вариации (табл. 35). Если при сравнении хохлача по абсолютным значениям морфологических признаков различным оказывалось 83%
1-й ряд Нет » + ++ » ++ ++ + ++
Интересно, что при сравнении лахтака с другими тюленями наибольшее сходство в изменчивости проявилось также между ним и видом, географически близким — охотской кольчатой нерпой. Данных для какого-то определенного заключения мало. Но, не исключено, что здесь открывается возможность расшифровки действия естественного отбора на величину изменчивости через сравнение (по достаточно большому ряду признаков) форм, обитающих в одних и тех же районах. Очень может быть, что такое сравнение в будущем даст возможность различать изменчивость услуги, вызванную общими неспецифическими в отношении каждого вида факторами среды и факторами, являющимися результатом специфических отношений данной популяции в конкретном биогеоценозе.
|
|
